Foto Claudio Fimiani

En ese sentido, explicó que la convocatoria de la que participó reunía a los organismos que lucharon por el esclarecimiento de los crímenes de lesa humanidad durante los gobiernos de Raúl Alfonsín, Carlos Menem y Fernando De la Rúa, pero también durante la dictadura. “Siempre dijimos lo mismo: que los milicos tenían que estar en cana, que a los chicos apropiados había que restituirlos, que la dictadura había sido para instalar un plan económico que hoy continúa”, aseveró.

Además, acusó que desde el espacio de Memoria, Verdad y Justicia (MVyJ), sello bajo el cual se agruparon más de 300 organizaciones –y partidos políticos de izquierda- de cara al acto que se hizo cuando caía la tarde, los tildaron de oficialistas a “modo de justificar la ruptura”. Asimismo, señaló que “a gran parte del oficialismo también le servía decir que el 24 de marzo todos los organismos de derechos humanos estaban con ellos”.

Clara y precisa en sus respuestas, Castelli no escatimó contundencia en cada una de sus definiciones sobre el presente y el pasado. Sin tibiezas ni ambages, postuló que no es lo mismo un jefe de Estado como el riojano que indultó a los represores que el actual presidente Néstor Kirchner. Aquí, sus declaraciones.

P: Lo que les critica MVyJ es el hecho de compartir una marcha con el aparato del PJ, agiornado y devenido kirchnerista. ¿Cómo se sienten ustedes marchando al lado de ellos?

R: Nosotros tenemos nuestros objetivos, que son claros y que son los mismos desde hace 30 años. Todo aquel que adhiere y acuerde con esos objetivos, para nosotros, tiene que estar en la marcha, sea de la bandera que sea. Me parece que la diferencia está en que ellos las cosas las ven desde una lógica partidaria y nosotros no somos un partido. No nos interesa si el Gobierno sigue o no. Nuestros objetivos son otros: son acotados, no los mismos que un partido. Y vamos para adelante con eso.

De hecho, la diferencia que venimos teniendo desde hace muchísimos años con MVyJ es que para nosotros el 24 de marzo tiene que hacer eje en la dictadura militar con todas sus consecuencias, que se pagan hasta el día de hoy. Y ellos creen que es el día en que hay que hablar de la realidad mundial en general. Nosotros creemos que para eso hay un montón de otros días en el año, y que el 24 de marzo es un día que tiene que estar enfocado a eso. Sobre todo, teniendo en cuenta la realidad en la que estamos: causas avanzando a paso de tortuga, un testigo secuestrado, querellantes, abogados y fiscales comprometidos con el ejercicio de su profesión amenazados.

Cualquiera que haya leído nuestro documento sabe que no faltaron otros reclamos. Quizá lo diferente entre un espacio y otro es el modo de redacción. Nosotros no hacemos una lectura ahistórica de lo que está sucediendo, sino que hacemos una lectura de la historia de lo que sucedió en el país.

P: Desde el otro espacio se incluía desde la condena a los responsables por la tragedia de Cromagnón y la intervención en el INDEC.

R: Como si fuera todo lo mismo, por un lado. Y por otro lado, también me parece que hay una necedad muy grande. Porque una cosa es no acordar con este gobierno y otra cosa es negar que hubo una diferencia. O sea, no es lo mismo que hoy los juicios estén abiertos que, que no.

P: Qué piensan ustedes de este presente

R: Con respecto a la realidad actual del país, creo que cada compañero puede tener una visión diferente y sin embargo podemos convivir y estar todos juntos. Porque lo que nos une son nuestros objetivos. No es lo mismo tener un presidente como Menem, que indultó a los militares; como De la Rúa, que tenía a su cuñado denunciado de haber participado en los vuelos de la muerte; que tener un presidente que desde lo discursivo desmiente la teoría de los dos demonios. ¿Vos me decís si a nosotros con esto nos alcanza? No, nos alcanza porque queremos más. Queremos que no se pague la deuda externa, queremos que los juicios avancen. Creemos que no hay desde el Estado una política de protección a los testigos seria: nos ofrecen de protección a los mismos que nos secuestraban hace 30 años atrás.

En el documento, lo que está bien y los avances que hubo se reconocían. Para nosotros, no es todo a lo que apuntamos.

P: El pasado 25 de marzo, María Eva Walsh dijo frente a la ESMA que en 2003, cuando en el Congreso se anularan las “Leyes del Perdón”, un militante de Jóvenes K se presentó la noche anterior a la jornada en cuestión y anunció que la sesión del día siguiente se levantaría. Finalmente, los legisladores que impulsaban el tratamiento del tema obtuvieron quórum. Sin embargo, se estima que el oficialismo no quiso entonces pagar un costo político que sí puede afrontar sin riesgos a esta altura, razón por la cual la bancada del Frente para la Victoria no bajó al recinto el pasado 22 de marzo.

R: Si la vez anterior no hubiese bajado la bancada oficialista, tampoco tenían quórum. No es todo blanco y negro. Con respecto a los indultos, desde lo político es importante que se pronuncien los tres poderes. Igualmente, lo mejor es que sean declarados inconstitucionales por la Corte Suprema para que las causas avancen. En nuestro discurso, se pedía que los tres poderes se expidan por la nulidad de los indultos.

P: Pero algunas voces expresan que el Gobierno recurre a la utilización política de los derechos humanos, que puede servir o no para las reivindicaciones de los organismos, y no avanza con la determinación que debiera. ¿Ustedes creen que el presidente quiere ir más allá?

R: Nosotros vamos a seguir exigiendo que se vaya más allá. Qué va a hacer el Gobierno, no lo sé. Nosotros no vamos a claudicar en nuestras exigencias, los indultos tienen que ser anulados y nos parece importante que se pronuncien los tres poderes en ese sentido. Justo sucedió que la ruptura con MVyJ se dio durante este gobierno, pero los problemas con MVyJ llevan diez años. Y durante diez años intentamos construir con ellos, durante diez años los organismos de derechos humanos fuimos insultados en nuestras reuniones. Siempre nos acusaron de oficialistas. Con Menem, decían que éramos menemistas. Con De la Rúa, decían que éramos de la Alianza. Y hoy dicen que estamos con Kirchner.

De este lado lo que sucedió es que lo intentamos hasta el hartazgo: no se puede construir con sordos. Nosotros creemos que se construye a través del consenso, y lo que nos une a todos es lo que tiene que decir el discurso. Eran reuniones donde todo el tiempo se estaba haciendo eje en las diferencias. Las diferencias sobre todo tenían que ver con esto: con poder historizar lo que se decía sobre el presente, no con nombrar o no nombrar el presente, como dicen ellos.

En derredor de la mesa se sentaron, a medida que llegaron, algunos de los compañeros de Castelli. Al término de la entrevista, comenzaría la asamblea. Entre los temas que debatirían, despuntaría quizá una carta a la ministra de Defensa, Nilda Garré, para enterarla de la disconformidad de la agrupación por la construcción en La Plata de un establecimiento penitenciario aparte donde cumplirían su condena los represores.

Castelli afilaba una última frase, y la pronunció antes de la despedida: “a nosotros nos acusan de oficialistas, pero nadie dice que el PO (Partido Obrero) marchó dos veces con (Juan Carlos) Blumberg”. (23:20)

Nota realizada por La Agencia de Noticias Sudamericana - ANSud
{moscomment}